Toelichting bij Afwegingskader Besluit vaststelling Beleidsregels openbaarmaking door Autoriteit Persoonsgegevens 2026
1 a.
Gaat het in de overzichtstabel om een ‘ja, tenzij’ bij een niet-verplichte informatiecategorie in de Woo? Betrek dan ook bij de beoordeling of openbaarmaking in dit concrete geval in strijd is met het doel van het toezicht op de naleving door de AP (of zou kunnen komen), oftewel: levert actieve openbaarmaking direct gevaar op voor de bescherming van persoonsgegevens of kan het de maatschappij ontwrichten?
Wanneer er bij een ‘nee, tenzij’ toch overgegaan wordt tot openbaarmaking (zwaarwichtige gronden) moet dit extra worden gemotiveerd en gedocumenteerd.
1 b.
De Woo is van toepassing tenzij een bij bijzondere wet vastgelegd apart regime van topassing is. Dit is vastgelegd in artikel 8.8 Woo en de bijlage bij dat artikel. De bijlage bij artikel 8.8 bepaalt dat de in die bijlage genoemde bepalingen voorgaan op de artikelen 3.1, 3.3, 4.1, 5.1, eerste, tweede en vijfde lid, en 5.2.
2.
Ondergrens: Het middel is ‘op voorhand’ erger dan de kwaal’. Bijvoorbeeld als door actief informatie te verstrekken over bijvoorbeeld ‘kwetsbaarheden’ of gelekte gegevens juist misbruik en direct (al dan niet fysiek) gevaar voor personen dreigt, of kritieke of vitale infrastructuur of de openbare orde of (nationale) veiligheid onder druk komt te staan.
3 a.
Artikel 5.1, eerste lid, van de Woo noemt de absolute weigeringsgronden. Als een absolute weigeringsgrond van toepassing is, mag de informatie niet openbaar worden gemaakt. Het kan ook gaan om informatie uit een deel van een document, de rest van het document valt dan niet onder de absolute weigeringsgrond. Bij een absolute weigeringsgrond is er voor de AP geen ruimte om zelf een andere afweging te maken. Absolute weigeringsgrond zijn het in gevaar kunnen brengen van de eenheid van de Kroon, het kunnen schaden van de veiligheid van de Staat, wanneer het bedrijfs- en fabricagegegevens betreft die door natuurlijke personen of rechtspersonen vertrouwelijk aan de overheid zijn medegedeeld, wanneer het gaat om bijzondere persoonsgegevens of nationale identificatienummers. Zie voor een verdere toelichting op de absolute weigeringsgronden bijv.de Rijksbrede Woo-instructie.
3 b.
Het moet gaan om een zwaarwegend algemeen belang, zoals het belang van openbare veiligheid, de volksgezondheid of het milieu of de bescherming van een democratische rechtsorde (art. 3.4 Woo). Dit is dus de uitzondering op de uitzonderingen uit artikelen 5.1 en 5.2 van de Woo.
4.
De onder a t/m d genoemde factoren uitgebreider:
a) De mate waarin openbaarmaking bijdraagt aan het tijdig informeren en waarschuwen van het publiek over schadelijke situaties waarbij persoonsgegevens zijn betrokken. In het bijzonder hecht de AP hierbij extra waarde aan de belangen van kinderen.
b) De mate waarin openbaarmaking bijdraagt aan het voorkomen en verminderen van schadelijke situaties waarbij persoonsgegevens zijn betrokken.
c) De mate waarin openbaarmaking bijdraagt aan het bevorderen van goed gedrag, het bewaken van de naleving van de regels en het signaleren en agenderen van risico’s en (soms) ongereguleerde activiteiten.
d) De mate waarin openbaarmaking bijdraagt aan het afleggen van verantwoording over de wijze waarop de AP van haar bevoegdheden gebruik maakt en het effecturen van het beleid van de AP.
Voorbeelden van wegingen:
– Uit onderzoek door de AP is gebleken dat een overheidsorganisatie bij bepaalde aanvragen van burgers structureel discrimineert. De overtreding duurt nog voort. Hier weegt factor a (het waarschuwen van het publiek) zwaar: de overheidsorganisatie zal ook bij nieuwe aanvragen de huidige discriminerende aanpak toepassen. Ondanks het feit dat de overheidsorganisatie nog geen zienswijze op de vastgestelde feiten heeft kunnen geven, weegt het belang van het tijdig informeren en waarschuwen van het publiek hier zwaarder dan het voorkomen van eventuele (reputatie)schade voor de overheidsorganisatie (overige omstandigheden buiten beschouwing gelaten).
– Uit onderzoek door de AP is gebleken dat een fysiotherapiepraktijk het webformulier op de website gedurende enkele weken niet voldoende beveiligd had. De overtreding is na tussenkomst van de AP direct door de praktijk beëindigd. Hier zal o.a. het belang van het bevorderen van goed gedrag moeten worden afgewogen tegen de mogelijke (reputatie)schade voor de praktijk bij publicatie over de overtreding. Hierbij kan de mogelijke (reputatie)schade zwaarder wegen dan de factoren om wel tot openbaarmaking over te gaan (overige omstandigheden buiten beschouwing gelaten).
- Regeling
- Besluit vaststelling Beleidsregels openbaarmaking door Autoriteit Persoonsgegevens 2026
- Soort
- ZBO-regeling
- Geldend vanaf
- 01-09-2026
- BWB-id
- BWBR0053066
- Versie
- 2026-09-01_0